Im Sinne von echter Sichtbarkeit: Wer hört uns zu? Wer versteht, wie wir leben? Wer nimmt unsere Welt ernst – und zwar ohne sie zu belächeln?

Zwischen Social-Media-Verbot und Dauerbeurteilung: Jugendliche suchen Räume, die ihnen gehören

Die mediale Realität junger Menschen ist paradox: Einerseits verbringen viele einen Großteil ihres Alltags online, andererseits sind digitale Räume zunehmend durch Regeln, Verbote oder Algorithmen geprägt, die sie nicht kontrollieren. Wer mit 12, 13 oder 14 Jahren versucht, sich eine stabile Identität zu bauen, findet sich häufig in Umgebungen wieder, die von permanenter Bewertung leben.

Und genau da entsteht eine Lücke.

Eine Lücke zwischen:

• „Du bist zu jung für Social Media.“
• „Aber bitte sei digital kompetent.“
• „Informier dich!“
• „Aber möglichst nicht dort, wo du dich ohnehin aufhältst.“

Es ist eine Generation, die viel aushält – und trotzdem selten gefragt wird, wie es ihr damit geht. Oder wie sie ihre Welt überhaupt wahrnimmt.

Warum ein Format wie „POV“ jetzt wichtig ist

Mit „POV – Deine Geschichte zählt“ macht der #WDR für die #ARD ein journalistisches Angebote für Jugendliche, und zwar konsequent aus ihrer Perspektive heraus. ARD-Mediathek.

Vier Hosts – Kiara Jade, Noel Dederichs, Helena Clear und Valentin Wilczek – erzählen gesellschaftspolitische Themen nicht über Jugendliche, sondern mit ihnen. Mit Selfie-Kamera, Handkamera, persönlichen Geschichten. Nicht, weil es hip wirkt, sondern weil dies die authentische Art ist, wie junge Menschen heute Realität dokumentieren.

Und vor allem: weil diese Generation ein feines Gespür dafür hat, ob etwas „für Fans und Follower produziert“ wurde oder aus echter Neugier.

Leonie, Anna und die Frage: Was ist eine echte Freundschaft?

Die erste Folge zeigt, warum dieses Format mehr ist als ein Jugendprogramm.

Leonie (16) fühlt sich in der Schule häufig ausgeschlossen. Ihren festen Halt findet sie dort, wo viele junge Menschen heute ihre emotionale Basis suchen: in digitalen Communities, Fan-Gruppen, Musik-Subkulturen. In genau solchen Räumen wird Zugehörigkeit neu verhandelt – oft ehrlicher als in Klassenzimmern.

Dort lernt sie Anna kennen. Gleich alt. Gleiche Musik. Gleiche Sehnsucht nach einem Ort, an dem man nicht bewertet wird.

Die beiden werden Freundinnen. Enge Freundinnen. Nur: Sie haben sich noch nie im echten Leben gesehen.

Der Moment des ersten Treffens – begleitet von Host Valentin Wilczek – ist ein leises, starkes Statement über die Realität junger Menschen im Jahr 2026. Es geht nicht darum, ob Online-Freundschaften „wirklich echt“ sind. Es geht darum, wer definiert, was echt ist.

Und ob nicht gerade diese Generation dabei ist, uns ältere Semester genau das beizubringen.

Fazit: „Deine Geschichte zählt“ – ja, wirklich

Mit „POV“ reagiert das Team auf die Nutzerbedürfnisse der Zielgruppe:

• kürzere Erzählformen
• stärkere Personalisierung
• visuelle Sprache aus dem Alltag junger Menschen
• Ausspielwege, die Jugendliche tatsächlich nutzen

Das Format ist damit nicht nur ein redaktioneller Schritt, sondern ein kultureller: Es anerkennt, dass die Lebenswirklichkeit junger Menschen nicht „fehlgeleitet“ ist, sondern anders strukturiert – und dass Journalismus sich anpassen muss, wenn er relevant bleiben will.

„POV“ ist ein Angebot, das jungen Menschen nicht erklärt, wie die Welt funktioniert. Sondern ihnen Raum gibt, ihre eigene Welt und Weltsicht sichtbar zu machen. Ohne moralisches Schulterklopfen. Ohne pädagogischen Zeigefinger. Und ohne die Angst, „zu viel Nähe“ zuzulassen.

Denn vielleicht ist genau das der Punkt: Diese Generation möchte nicht nur konsumieren. Sie möchte erzählen.

Und genau hier setzt „POV“ an: zuhören, begleiten, ernst nehmen – und Geschichten sichtbar machen, die sonst niemand erzählen würde.

„POV – Deine Geschichte zählt“ ist eine Produktion von We Are Era und Kanakfilm im Auftrag der ARD unter Federführung des WDR. Redaktion: Diana Aust (WDR), Ingrid Zimmer (WDR). Produktion: Kanakfilm Berlin GmbH, We Are Era, Yelda Türkmen, Markus Heidmeier . Danke an das gesamte tolle Team!

Wer heute in Kulturinstitutionen, Redaktionen oder kreativen Unternehmen über Künstliche Intelligenz spricht, erlebt meistens dasselbe: nickendes Unbehagen, sorgfältig formulierte Distanz und eigentlich hat man das Ganze noch nicht wirklich angefasst hat. Verständlich – aber problematisch.

Skepsis ist erstmal okay. Die Vorbehalte gegenüber KI sind ganz klar berechtigt – als Fragen nach Urheberschaft, nach Datenmacht, nach der Verflachung von Ausdruck durch statistische Wahrscheinlichkeit. Aber Skepsis, die sich zur Haltung verfestigt, verwandelt sich in etwas anderes: in Stillstand. Und Stillstand hat immer Nutznießer.

Wir haben das Muster schon oft erlebt.

Der Buchdruck würde das Gedächtnis zerstören. Das Kino würde die Sittlichkeit untergraben. Das Fernsehen würde den Verstand vernebeln. Das Internet würde die Aufmerksamkeitsspanne auf Null reduzieren. Jede dieser Diagnosen stimmte teilweise. Aber keine davon beschrieb einen Endzustand. Und niemand würde bestreiten, das jedes dieser Medien die kreativen Prozesse erweitert hat.

Aber was diese Debatten verbindet: Sie beschreiben immer die Übergangsphase als wäre sie das Ziel. Als wäre die Druckerpresse das, was man mit ihr zuerst gedruckt hat. Das Neue erscheint zuerst in seiner rohsten Form, und diese rohe Form wird dann zum Beweisstück gegen das Neue insgesamt.

Mit KI ist es nicht anders. Was wir heute erleben – generierte Textwüsten, inflationierte Bilder, synthetische Stimmen ohne Haltung – ist nicht das Ende der Geschichte. Es ist ihr Anfang. Und er ist, wie alle Anfänge, unfertig und laut.

Wer profitiert vom Zögern?

Die öffentliche Debatte über KI – so notwendig sie ist – hat eine Schattenseite, die selten benannt wird: Sie kauft Zeit. Nicht für die, die debattieren. Sondern für die, die längst handeln.

Die großen Technologiekonzerne brauchen den Regulierungsdiskurs nicht zu gewinnen. Sie müssen ihn nur überleben. Während Kulturinstitutionen auf Klärung warten, während Kreative die Grenze zwischen Werkzeug und Bedrohung noch verhandeln, während Kommissionen tagen und Positionspapiere entstehen – skalieren andere. Sie schaffen Fakten: in Infrastruktur, in Trainingsdaten, in Marktanteilen, in Abhängigkeiten.

Wer die Infrastruktur kontrolliert, während andere debattieren, gewinnt – unabhängig davon, wie die Debatte ausgeht. Das war bei den frühen Printmedien so. Bei den Rundfunklizenzmodellen. Beim Plattformkapitalismus des Internets. Und es ist bei KI nicht anders.

Begründeter Skeptizismus und strategisch instrumentalisierter Skeptizismus sehen von außen identisch aus. Das macht letzteren so wirksam.

Die falsch gestellte Frage

„Ersetzt KI menschliche Kreativität?“ ist eine schlechte Frage. Sie klingt präzise, ist aber eine Kategorienverwechslung. KI ersetzt keine Kreativität, so wie das Klavier keine Komposition ersetzt – und so wie die Schreibmaschine keine Literatur ersetzt hat, obwohl sie das Schreiben grundlegend verändert hat.

Die Welt existiert für uns nicht als gegebene Tatsache, die man richtig oder falsch beurteilen kann. Sie wird durch Gestaltung erst erkennbar. Wer nicht entwirft, weiß nicht. Das hat Otl Aicher, der Gestalter wegweisender Designs, die Welt als Entwurf genannt — und er meinte damit keine Designtheorie, sondern eine Erkenntnistheorie.

Wer nur beobachtet und urteilt, ohne zu gestalten, bleibt außen – und sein Urteil bleibt notwendig ungenau, nicht weil die Argumente falsch wären, sondern weil das Wissen fehlt, das nur der Eingriff erzeugt.

Die interessantere Frage lautet deshalb: Was passiert mit dem kreativen Prozess, wenn ein Werkzeug die Reibung verändert? Denn nicht jede Reibung ist störend. Manche ist konstitutiv. Sie erzwingt Entscheidungen, schärft Haltung, erzeugt Stimme. Welche Reibung will man behalten – und welche kann man abgeben? Das lässt sich nicht im Voraus entscheiden. Das lässt sich nur herausfinden.

Ich arbeite seit einiger Zeit an dieser Grenze – als Macher, als jemand, der Geschichten entwickelt und produziert, und als jemand, der selbst schreibt. Die Erfahrung ist nicht, dass KI ersetzt. Das ist ein Lernprozesse, der aber nur durch Übung und kritisches Hinterfragen gelingt. Dann kann KI sichtbar machen: was man wirklich denkt, was man wirklich sagen will, wo man aufgehört hat, genau zu sein. Ein gutes Werkzeug zeigt die Stellen, an denen man nachlässig geworden ist. – Vorausgesetzt man betrachtet die Ergebnisse kritisch und gibt das Steuerrad nicht aus der Hand.

Mut zur vorläufigen Dummheit

Das Gegenmittel gegen schlechte Gewohnheiten ist nicht die richtige Haltung. Es ist die konkrete Erfahrung. Ausprobieren. Scheitern. Beurteilen – nicht im Voraus, sondern danach.

Das klingt banal, ist es aber nicht. Es erfordert etwas, das in kreativen Berufen selten offen eingefordert wird: den Mut zur vorläufigen Dummheit. Den Mut, ein Werkzeug schlecht zu benutzen, bevor man es gut benutzt.

Den Mut, sich zu irren – und diesen Irrtum als Erkenntnisquelle zu behandeln, nicht als Blamage.

Die Welt als Entwurf — das gilt auch für die Werkzeuge, mit denen man sie gestaltet. Aber nur, wenn man sie anfasst.

Matthias Körnich

Seit dem 14. Juli 2025 liegen die offiziellen EU‑Leitlinien zum Schutz Minderjähriger vor. Sie zeigen sehr klar:

„Safety by Design“ statt Verbote

– und zwar sofort anwendbar, rechtlich fundiert über Art. 28 DSA. Artikel 28 Online-Schutz Minderjähriger ~ Digital-Services-Act (DSA)

Was heute schon möglich wäre – ohne ein einziges Verbot:

• Private Konten als Standard für Minderjährige. Wenn Minderjährige standardmäßig mit privaten Konten starten, dürfen ihre Inhalte, Daten und Profilinformationen für Fremde nicht sichtbar sein – dadurch sinkt das Risiko von unerwünschten Kontaktaufnahmen, Grooming und Datenmissbrauch erheblich.
• Entschärfte Empfehlungssysteme Wenn Empfehlungssysteme für Minderjährige entschärft werden, bedeutet das vor allem: Kinder rutschen deutlich seltener in algorithmische Rabbit Holes und sehen weniger potenziell schädliche Inhalte — weil Plattformen nicht mehr primär ihr Verhalten auswerten, sondern sicherheitsorientierte Signale priorisieren.
• Opt‑in für Gruppenchats, einfache Blockierfunktionen. Kinder und Jugendliche dürfen nicht automatisch in einen Gruppenchat hinzugefügt werden. Stattdessen müssen sie aktiv zustimmen, bevor sie einer Gruppe beitreten. Das schützt sie u. a. davor, ungefragt in große oder fremde Gruppen geworfen zu werden, Kontaktanfragen von Unbekannten zu erhalten, in Mobbing‑ oder problematische Chat‑Situationen hineingezogen zu werden. Die EU‑Leitlinien nennen diese Funktion ausdrücklich als Schutzmaßnahme gegen Cybermobbing und unerwünschte Kontakte
• Deaktiviertes Autoplay, Streaks, Push‑Suchtmechaniken. Wenn suchterzeugende Mechaniken standardmäßig deaktiviert sind, sinkt das Risiko, dass Kinder in Endlos‑Nutzung abrutschen – weil die Plattform weniger aktiv versucht, sie im Flow zu halten oder zu „re-engagen“.
• Screenshot‑/Download‑Sperren für Kinderinhalte. Durch Sperren von Downloads und Screenshots wird die ungewollte Weiterverbreitung persönlicher Inhalte von Minderjährigen verhindert – und damit das Risiko von Bloßstellung, Erpressung oder Missbrauch deutlich reduziert.
• Schutz vor manipulativen Geschäftsmodellen wie Lootboxen. Wenn manipulative Kaufanreize eingeschränkt werden, werden Kinder weniger in intransparente, potenziell suchtfördernde oder kostenintensive Mechanismen gelockt – und können digital souveräner handeln.
• Bessere Moderation & Meldesysteme. Stärkere Moderations- und Meldesysteme sorgen dafür, dass problematische Inhalte schneller erkannt werden und Kinder nach Meldungen verlässliche Rückmeldungen erhalten – was Cybermobbing und belastende Situationen spürbar reduziert.

Alle das steht in den EU‑Guidelines.

Warum wurde das dann noch nicht durchgesetzt?

1. Weil die Leitlinien neu und nicht verbindlich sind

Die EU‑Guidelines sind erst seit Juli 2025 veröffentlicht und gelten als Orientierung, nicht als Gesetz. Plattformen haben also Spielraum – und nutzen ihn. Sie basieren jedoch auf dem Digital Services Act (DSA) der seit 2023/2024 vollständig in Kraft getreten ist und in Artikel 28 bereits die gesetzliche Pflicht, Minderjährige besonders zu schützen beinhaltet. Die EU‑Guidelines vom 14. Juli 2025 dienen dazu, zu präzisieren, wie Plattformen diese Pflichten konkret erfüllen sollen – sie schaffen keine neuen Regeln, sondern erklären die bestehenden. – Commission publishes guidelines on the protection of minors | Shaping Europe’s digital future

2. Weil die EU erst mit Ermittlungen begonnen hat

Gegen Meta laufen Verfahren wegen Suchtmechaniken und problematischer Algorithmen – aber keines ist abgeschlossen, daher keinerlei Druck. – Social-Media-Sucht: Droht Meta und Google ein Imagebruch? )

3. Weil Age‑Verification noch in der Pilotphase steckt

Die EU arbeitet gerade mit fünf Staaten an einer gemeinsamen Altersverifikations‑App, aber sie ist noch kein Standard. – Der EU-Ansatz zur Altersüberprüfung | Gestaltung der digitalen Zukunft Europas

4. Weil nationale Alleingänge die Lage komplizieren

Frankreich, Spanien und Griechenland drängen auf strengere Altersgrenzen oder sogar Verbote – was zu einem gefährlichen Regel‑Flickenteppich führt.

Fazit: Das Problem ist nicht der Mangel an Möglichkeiten, sondern der Mangel an Umsetzung.

Alles, was ein Verbot vermeintlich erreichen soll, ist bereits heute umsetzbar – technisch und regulatorisch. Wir brauchen keine symbolpolitischen Verbotsdebatten. Wir brauchen Durchsetzung dessen, was schon da ist.

Das beruhigende Gefühl, endlich etwas zu tun

Verbote fühlen sich nach Handeln an. Australien hat den Anfang gemacht: Unter‑16‑Konten sind dort seit Dezember 2025 grundsätzlich tabu, die eSafety-Behörde definiert „reasonable steps“ zur Altersprüfung und präzisiert, welche Dienste ausgenommen sind (reine Messenger, Voice/Video-Call). Gleichzeitig dämpft die zuständige Commissioner die Erwartungen: Es sei eher ein „Delay“ als eine magische Vollsperre – Umgehungen bleiben real.

Die unbequeme Wahrheit: Mentale Gesundheit ist multifaktoriell – Social Media ist Verstärker, nicht Ursprung

Ja: Exzessive Nutzung hängt mit schlechterem Schlaf und Wohlbefinden zusammen. WHO Europa meldet eine Zunahme problematischer Social-Media-Nutzung in der Altersgruppe 11–15 (2018: 7 % → 2022: 11 %) und verweist auf Zusammenhänge mit späteren Bettzeiten und geringerem Wohlbefinden.

Aber dieselben Analysen betonen: Effekte sind komplex; Schutz braucht Regulierung UND Bildung und muss offline-Faktoren wie Schulstress, sozioökonomische Lage und gesellschaftliche Stimmung mitdenken. Die EU-Gemeinschaftsforschung (JRC) zeigt: Bei 15-Jährigen sind >3 Std/Tag Social Media mit Depression/Angst assoziiert; gleichzeitig weisen die Autor:innen darauf hin, dass Kausalität schwer zu belegen ist und Kontext sowie Geschlecht einen starken Einfluss haben – ergo: Medienpädagogik und differenzierte Design-Regulierung statt monokausaler Schuldzuweisung.

Meta-Analysen bestätigen kleine bis signifikante Zusammenhänge zwischen intensiver Social-Media-Nutzung und depressiven Symptomen/Angst – bei hoher Heterogenität. Übersetzt: Risiken sind real, aber nicht allein „TikTok-gemacht“; sie entstehen im Zusammenwirken von Plattform-Design, persönlicher Vulnerabilität, Schul-/Familienkontext und gesellschaftlicher Lage.

Die Gefahr: Ein Verbot kann junge Menschen von digitaler Teilhabe ausschließen und die Illusion erzeugen, das Problem sei gelöst. Ein bisschen erinnert die Diskussion an den Gaming-Diskurs: „Wenn wir das verbieten, ist alles gut.“ Spoiler: War es nicht.

Und darüber hinaus, sind die über 16 jährigen, die Erwachsenen, die Eltern denn kompetenter?

Warum Verbote allein nicht schützen – und worauf es wirklich ankommt

Die Konzerne müssen endlich in die Pflicht genommen werden und nicht die Nutzer und Nutzerinnen. Und Medienkompetenz in der Bildung höchste Priorität eingeräumt werden

1) Safety-by-Design statt Symbolpolitik Die EU-Resolution skizziert den Kurs: Engagement-basierte Empfehlungen für Minderjährige ausbremsen, Autoplay, Infinite Scroll & Co. per Voreinstellung ausschalten, manipulative Designstrategien erkennen und verbieten. Das zielt auf den Mechanismus, nicht nur auf das Mindestalter.

2) Transparenz & Durchsetzung Plattformen müssen offenlegen, wie sie Inhalte priorisieren und welche Schutzschichten sie Minderjährigen anbieten. Wo Regeln hartnäckig ignoriert werden, diskutiert die EU sogar Managerhaftung – ein Signal, dass Jugendschutz nicht die Privatpflicht der Eltern ist.

3) Altersverifikation: Privacy-by-Design Altersverifikation ohne klassische Ausweiskopie, sondern über eine digitale Lösung, die Datenschutz und Sicherheit kombiniert – z. B. Wallet/eID, die nur das Merkmal „über 16“ freigibt, nicht Name und Adresse.

4) Medienpädagogik als Pflichtfach Die OECD fordert einen Gesamtansatz: evidenzbasierte Politik plus sichere Dienste plus Unterstützung für Schulen/Eltern. Daten aus Großbritannien zeigen: Trotz Altersgrenzen haben viele Unter-13-Jährige bereits Profile; Unterricht zur Online-Sicherheit ist verbreitet, aber nicht immer wirksam. Das ruft nach verbindlichen Stundenanteilen, systematischen Fortbildungen und alltagsnahen Materialien.

Der deutsche Knoten: Zwischen „Verbieten!“ und „Bildet endlich!“

Die Debatte hierzulande ist gespalten: Teile der Bildungscommunity warnen vor reinen Verboten und plädieren für Kompetenzaufbau – nicht als weichgespülte Alternative, sondern als notwendige Ergänzung zu strikter Plattformregulierung. Und während Politik gern den „einfachen Hebel“ zieht, zeigen Studien zur Jugendkommunikation:

Wer junge Menschen politisch erreichen will, kommt an Social Media nicht vorbei – also bessere Inhalte, härtere Regeln, nicht „Off“.

Das Geburtsdatum als Schutzschild

Wir hängen uns ans Geburtsdatum, als wäre es die digitale Ritterrüstung: „Vor dem 16. Geburtstag beißt dich der Algorithmus nicht.“ Schön wär’s. In einer Welt mit VPNs, Zweitaccounts und geteilten Geräten ist das realistisch etwa so wirksam, wie „Bitte nicht schummeln!“ auf die Klassenarbeit zu schreiben. Design-Pflichten treffen den Kern, Alterszahlen beruhigen das Gemüt.

Schluss: Operation am System, nicht am Symptom

Die Frage ist nicht: „Ab wann?“ – sondern: „Wie sicher, wie fair, wie bildungsnah?“ Wenn wir glauben, mit einem Verbot das zentrale Problem gelöst zu haben, verwechseln wir Pflaster mit Therapie. Die Datenlage sagt: Schutz entsteht im Zusammenspiel aus Regulierung des Codes, klugen Altersnachweisen, verbindlicher Medienbildung und Blick auf die Offline-Wirklichkeit – vom Lehrplan bis zur gesellschaftlichen Stimmung. Wer den Mechanismus ändert, schützt Kinder. Wer die Debatte monokausal führt, schützt vor allem den politischen Wohlfühlfaktor.

#SocialMediaVerbot #Jugendschutz #DigitaleBildung #PlattformRegulierung #AlgorithmischeTransparenz #Medienpädagogik #DigitalPolicy #YouthOnlineSafety #PrivacyByDesign #AgeAssurance #Symbolpolitik #DigitalRights #MentalHealth #TechRegulation #DigitalEthics

Quellen (Auswahl):

• Frankreichs Entwurf & ARCOM: RFI/The Local France [en.yenisafak.com], [cadeproject.org]
• Deutschland: Wildberger (DW/ZDF), Specht‑Riemenschneider (ZDF/WELT) [rte.ie], [propakistani.pk], [mdpi.com]
• EU‑Parlament: 16+‑Resolution & Design‑Verbote (DW/EP‑Presse) [independent.co.uk], [indexbox.io]
• Australien: eSafety‑Guidance, „Delay“‑Hinweis, Expert Review (Clayton Utz/ABC/Crikey) [politische…bildung.de], [europarl.europa.eu], [bundestag.de]
• Forschung: WHO Europa (HBSC/Policy Brief), EU‑JRC (JRC141047), Meta‑Analysen [familypers…ective.org], [oecd.org], [developmentaid.org]
• Medienpädagogik & Nutzung: OECD „How’s Life…“, Ofcom Children & Parents Report [scmp.com]

Was uns bei der Maus wichtig ist: Neugier!

Neugierig zu sein bedeutet, Fragen zu stellen, offen für Neues zu bleiben und manchmal auch mutig zu sein. Neugier schließt Wissenslücken und bringt Neues überhaupt erst in die Welt. Deshalb wollen wir nicht nur aus Neugier motivierte Geschichten erzählen, sondern auch zeigen: Neugier macht Spaß – und es lohnt sich, ein Leben lang neugierig zu bleiben.

Leider wird Neugier in der Schule oft zu wenig gefördert. Dort geht es meist um wissen müssen statt um wissen wollen. Doch genau dieses „Wollen“ ist der Schlüssel zu echter Begeisterung und nachhaltigem Lernen.

Warum Neugier glücklich macht

Neugier ist zutiefst menschlich, angeboren und ein grundlegender Motor für Erkundung, Lernen und Entwicklung. Neurowissenschaftler wie Henning Beck halten Neugier für die stärkste Motivation überhaupt. Sie ist tief im Gehirn verankert, evolutionsgeschichtlich alt und treibt uns an, Unbekanntes zu verstehen und neue Fähigkeiten zu erlernen. Neurologisch betrachtet aktiviert Neugier Regionen im Gehirn, die mit Belohnung verknüpft sind.

Mit anderen Worten: Neugier macht glücklich.

Der Unterschied zur Künstlichen Intelligenz

Hier zeigt sich ein entscheidender Unterschied: KI kennt keine Neugier. Sie hat keine eigene Motivation, sondern sucht Muster und setzt bestehendes neu zusammen. KI beantwortet Fragen – sie stellt keine, zumindest nicht aus eigenem Antrieb. KI kann zwar Fragen „stellen“ (z. B. Rückfragen zur Klärung), aber das ist kein Ausdruck von Neugier, sondern eine programmierte Funktion. Manche Forscher sprechen von „künstlicher Neugier“ in der Robotik oder KI-Forschung – dabei handelt es sich aber um Algorithmen, die Zufall oder Exploration simulieren, nicht um echtes Bedürfnis.

Genau deshalb ist es so wichtig, Neugier als menschliche Ressource zu fördern. Sie ist unser ureigener Treiber für Innovation, Kreativität und gesellschaftlichen Fortschritt.

Neugier ist kein Luxus, sondern unser stärkster Motor – für Lernen, Kreativität und gesellschaftlichen Fortschritt. Sie macht uns glücklich, hält uns lebendig und eröffnet neue Perspektiven.

Darum: Bleiben (oder werden) wir neugierig!

Welche Fragen hat dich zuletzt inspiriert, Neues zu entdecken? Vielleicht wird daraus „the next big thing?“ 😎

Warum also diese Zurückhaltung?

Ein Erklärungsansatz kommt vom Sozialpsychologen Arie Kruglanski. Er entwickelte das Konzept des „Need for Closure“ (NFC) – das Bedürfnis nach klaren, eindeutigen Antworten und abgeschlossenen Situationen.

Ein hoher NFC bedeutet: Ich strebe nach Ordnung, Vorhersagbarkeit und schnellen Entscheidungen. Unsicherheit und Ambiguität belasten mich. Das kann effizient sein – aber auch gefährlich.

Denn in einer komplexen Welt kann ein zu hoher NFC dazu führen, dass wir vorschnell urteilen, Informationen nicht mehr hinterfragen und an einmal gefassten Meinungen festhalten. Kruglanski nennt das: „Zuschnappen und Einfrieren“: Unter Stress unreflektiert Informationen sammeln, also „zuschnappen“ und dann möglichst schnell verfestigen, heißt „dicht machen“ bzw. „einfrieren“.

Gerade in sozialen Medien wird das sichtbar: Wer sich öffentlich positioniert, will nicht widersprüchlich erscheinen. Fragen zu stellen wirkt wie ein Zeichen von Unsicherheit – obwohl es in Wahrheit ein Zeichen von Stärke ist. So entstehen oft Narrative, die rückwärtsgewandt sind und neue Ideen ausschließen.

Neugier ist eine menschliche Grundfähigkeit. Aber fördern wir sie genug?

Die Entwicklungspsychologin Susan Engel zeigt: Kinder stellen zwischen dem zweiten und sechsten Lebensjahr rund 40.000 Fragen. Eine 44-jährige Führungskraft stellt im Schnitt sechs pro Tag.

Der erste Bruch? Die Einschulung. Dort reduziert sich die Zahl der Fragen auf zwei pro Stunde. In der fünften Klasse zeigen Kinder laut Studien innerhalb von zwei Stunden kein Anzeichen von Neugier mehr.

Was läuft da schief?

Carl Naughton bringt es auf den Punkt: Es geht nicht darum, ob eine Lehrkraft nett oder streng ist – sondern ob sie Neugier zulässt. Wer Fragen erlaubt, auch abseits des Lehrplans, aktiviert echtes Lernen.

Denn: Der größte Lernerfolg entsteht, wenn ich Antworten auf meine eigenen Fragen finde. Deshalb sind klassische Klausuren nicht mehr zeitgemäß. Abfragewissen ist weniger relevant als die Fähigkeit, Informationen kritisch zu bewerten und ihre Nützlichkeit zu erkennen.

Bei der „Sendung mit der Maus“ geht es genau darum: Den Spaß daran zu vermitteln, neugierig zu sein.

Manchmal wird die Maus in die Nähe von Schulwissen gerückt – doch wie Armin Maiwald es einmal sagte:

„Die Sendung mit der Maus ist nicht die Schule der Nation.“ Sie folgt keinem Lehrplan – sondern der Neugier der Kinder.

Fragen wir also wieder mehr. Und fördern wir eine Kultur, in der Fragen nicht als Schwäche gelten – sondern als Anfang von Erkenntnis.

Wie schaffen wir es, Neugier in den Medien, im Bildungssystem, in Unternehmen und Organisationen zu fördern?

#Neugier #FragenStellen #Bildung #Medien #Change #SendungMitDerMaus #Leadership #Lernen #Ambiguitätstoleranz

📚 Buchtipps zur Vertiefung

🔹 Arie Kruglanski

• Uncertain: How to Turn Your Biggest Fear into Your Greatest Power → Ein zugängliches Buch über den Umgang mit Unsicherheit und das Konzept des „Need for Closure“.
• The Psychology of Closed Mindedness → Wissenschaftliche Grundlage zum Thema kognitive Geschlossenheit und wie sie unsere Urteilsfähigkeit beeinflusst.
• The Quest for Significance → Über das menschliche Bedürfnis nach Bedeutung und wie es unser Denken und Handeln prägt.

🔹 Carl Naughton

• Neugier: So schaffen Sie Lust auf Neues und Veränderung → Ein praxisnahes Buch über die Rolle von Neugier in Veränderungsprozessen – mit vielen Beispielen aus Bildung und Führung.

🔹 Susan Engel

• The Hungry Mind: The Origins of Curiosity in Childhood → Eine tiefgehende Analyse darüber, wie Neugier bei Kindern entsteht – und wie Bildung sie fördern oder unterdrücken kann.

von Matthias Körnich

Als jemand, der seit Jahren die Marke „Maus“ mitverantwortet, weiß ich: Markenführung ist nicht nur eine Frage des Designs, sondern der Haltung. Gerade in komplexen Zeiten zeigt sich, wie tragfähig ein Markenkern wirklich ist.

Warum Marken heute wichtiger sind denn je

Authentisch geführte Marken mit klaren Werten waren schon immer nachhaltiger.

Besonders dann, wenn ihr Markenkern so stark ist, dass er für verschiedene Angebote funktioniert – ohne sich zu verbiegen.

Die zentrale Frage in der Markenführung lautet nicht:

Wie sieht die Marke aus? Sondern: Warum gibt es sie?

Erst danach folgen die Fragen, wie sie vermittelt wird – und was darunter angeboten wird.

Marken als psychologische Schutzräume

Das rheingold Institut zeigt in aktuellen Studien:

In Krisenzeiten suchen Menschen nach Verlässlichkeit, Stabilität und Sinn. 93 % der Befragten ziehen sich bei Unsicherheit ins private „Schneckenhaus“ zurück.

Marken mit Tradition gewinnen dabei an Bedeutung – sie versprechen Kontinuität und Sicherheit.

„Marken mit Tradition versprechen auch Krisen überstehen zu können.“ – Nicole Hanisch, rheingold Institut

Was heißt das für Markenführung?

• Marken sind psychologische Schutzräume. Sie helfen, Komplexität zu reduzieren und Orientierung zu geben.
• Marken mit Haltung wirken stabilisierend. Sie sind nicht nur funktional, sondern emotional anschlussfähig.
• Markenführung ist Krisenkommunikation. Sie muss Vertrauen schaffen – nicht nur Aufmerksamkeit.

Die Maus als Beispiel für Haltung und Kontinuität

Die Maus begleitet Generationen – nicht als Maskottchen, sondern als Haltung:

Sie erklärt die Welt – ruhig, respektvoll, neugierig.

Gerade in komplexen Zeiten wirkt sie wie ein Leuchtturm: Nicht laut, sondern klar. Nicht trendy, sondern verlässlich.

Aber: Trost allein reicht nicht. Marken müssen sich aktiv auf die veränderte Lebensrealität der Menschen einstellen – ohne ihre Haltung zu verlieren.

Deshalb behalten wir die gesellschaftliche und technische Entwicklung ständig im Blick. Wir interpretieren die Kernwerte der Maus entsprechend – ohne sie zu verändern.

In einer fragmentierten, komplexen Welt ist das anspruchsvoll und manchmal auch konfliktreich.

Aber es lohnt sich.

💬 Impuls zur Diskussion

Welche Marken geben dir heute noch echte Orientierung – und warum?

#Markenführung #PublicValue #Strategie #DieMaus #rheingoldInstitut #HaltungStattHype #LinkedInReihe #WDR #ARD #Markenpsychologie #OrientierungInKrisen

Doch die Realität zeigt: Verbote sind leicht zu umgehen und funktioniert bereits bei den aktuellen Altersgrenzen nicht. Kinder geben falsche Geburtsdaten ein, nutzen Accounts von Eltern oder Freunden – und sind trotz Verbot mitten im digitalen Alltag. Und die eigentlichen Probleme bleiben bestehen: Fake News, Polarisierung, algorithmische Manipulation und mangelnde Alternativen bzw. deren Förderung (Signal, Mastodon, Bluesky etc.). Selbst wenn die Verbote funktionieren würden, mit 16 stürzen sie dann unvorbereitet in dieses Universum.

Ein weiteres Problem ist, dass ein Verbot die digitale Teilhabe einschränkt, die auch politisch-gesellschaftliche Impulse setzen kann. Die Kinder und Jugendlichen sind ohnehin eine ungehörte gesellschaftliche Minderheit, die keinen Einfluss auf die politisch-gesellschaftliche Gestaltung ihrer Zukunft hat.

Warum Verbote nicht reichen

• Altersgrenzen sind in einer globalen, dezentralen Plattformwelt kaum durchsetzbar.
• Wenn die jungen Menschen drei Jahre später auf die Plattformen kommen, macht es den Umgang nicht einfacher.
• Gesellschaftliche Risiken wie Empörungskultur und algorithmische Manipulation betreffen alle Altersgruppen.
• Historisch wirkten Medienverbote nur dort, wo klare Kontrollpunkte existierten (Kino, Handel) und selbst dabei wurde getrickst – Social Media funktioniert anders.

Über Jahre verschlafen – jetzt dringender Handlungsbedarf

• Für Film (FSK), Spiele (USK) und Werbung gibt es klare Regeln – Social Media blieb lange unreguliert.
• Politik und Gesellschaft haben zugesehen, wie Plattformen Diskurse verändern, ohne klare Vorgaben.
• Ergebnis: Algorithmen optimieren Reichweite über Empörung, Fake News und Polarisierung.

Lobbyismus: Die unsichtbare Bremse

• Plattformen profitieren von Empörung und Reichweite – das ist ihr Geschäftsmodell.
• Lobbyarbeit verhindert klare Regeln: In Brüssel und Berlin werden Gesetze verwässert oder verzögert.
• Statt Transparenz und Verantwortung erleben wir immer noch große Regulierungslücken, die den Plattformen Milliarden einbringen – auf Kosten von Schutz und Teilhabe.

Über Altersverbote zu diskutieren, ist zu kurz gedacht. Der eigentliche Hebel liegt in der Regulierung der Plattformen.

Medienpädagogik: Die zweite Baustelle

• Lehrpläne nennen Medienbildung als Querschnittsaufgabe, aber ohne verbindlichen Stundenanteil.
• Lehrkräfte fühlen sich oft unsicher, Fortbildung und Ausstattung hinken hinterher.
• Digitale Kompetenzen sind zentral für Alltag und Beruf – trotzdem fehlt systematische Befähigung und die Gewichtung im Lehrplan stimmt schon lange nicht mehr.
• Und Eltern sind selbst überfordert den Konsum zu steuern oder Aufklärung zu leisten.

Neue Perspektive: Regulierung statt Symbolpolitik

• Algorithmische Transparenz: Plattformen müssen offenlegen, wie Inhalte priorisiert werden.
• Gestaffelte Schutzmechanismen: Funktionen wie Direktnachrichten oder algorithmische Feeds altersabhängig freischalten.
• Verantwortung der Plattformen: Klare Jugendschutzpflichten, ähnlich wie FSK/USK, z.B. Hinweise bei entsprechenden Content
• Medienpädagogik stärken: Verbindliche Fortbildung und Ressourcen für Lehrkräfte.

Gesellschaftlicher Mehrwert

Regulierung stärkt Vertrauen in digitale Räume, fördert Resilienz gegen Fake News und entlastet Eltern – ohne Kinderrechte einzuschränken. Verbote sind ein einfaches Signal, aber die eigentliche Aufgabe liegt darin, Plattformen verantwortlich zu machen und Schulen zu befähigen.

Die Frage ist nicht: „Ab wann dürfen Kinder Social Media nutzen?“ Die Frage ist: „Warum haben wir Plattformen und Schulen so lange unreguliert gelassen?“

👉 Wir haben die Regulierung und die Medienpädagogik zu lange verschlafen. Jetzt sollte Verantwortung gezeigt werden – von Plattformen, Politik und Bildungssystem.

#SocialMediaVerbot #Jugendschutz #DigitaleTeilhabe #Medienpädagogik #PlattformRegulierung #AlgorithmischeTransparenz #DigitaleBildung #Symbolpolitik #RegulierungStattVerbote #DigitalPolicy #Medienkompetenz #FakeNews #Empörungskultur #Lobbyismus #SocialMediaBan #DigitalRights #YouthOnlineSafety #PlatformAccountability

Das Mediennutzungsverhalten von jungen Menschen richtet sich seit Jahren Richtung Social Media und YouTube aus. Und der Blick nach Europa zeigt: auch Sender wie BBC, Yle, DR, SVT, NRK oder ORF setzen auf altersgerechte, sichere und kreative Social-Media-Angebote für Kinder unter 16. Sie fördern Medienkompetenz, schaffen vertrauenswürdige Inhalte und ermöglichen jungen Menschen digitale Teilhabe.

Australien hat andererseits ein Gesetz verabschiedet, das die Nutzung von sozialen Medien für Personen unter 16 Jahren verbietet und beauftragt die Plattformbetreiber eine entsprechende Alterskontrolle einzuführen. Ein spannender, aber schwieriger Versuch der vielleicht zu spät kommt. Und auch bei uns wird das Thema Verbot und Altersbegrenzung stark diskutiert.

Tatsache ist das eine WHO-Studie (HBSC) zeigt, dass bereits 11-Jährige regelmäßig Social Media nutzen – Formate wie KiKA, Toggo und funk wären von einem Social-Media-Verbot für unter 16-Jährige besonders betroffen. Diese Marken richten sich gezielt an junge Zielgruppen und nutzen Social Media, um pädagogisch wertvolle Inhalte zu verbreiten.

Ein Verbot würde ihre Reichweite und Relevanz stark einschränken.

Deshalb halte ich es für wichtig, dass öffentlich-rechtliche Anbieter in Deutschland nicht aus Prinzip Social Media ausschließen, sondern mit Haltung damit umgehen und bewusst mit den Risiken umgehen. 

Das entspricht auch der Kinderrechtskonvention der Teilhabe.

Denn wer Kinder erreichen will, muss dort sein, wo sie sind – und ihnen dort Orientierung bieten.

Zudem ist es umstritten, ob eine Altersbegrenzung, die es ja schon jetzt gibt, überhaupt zuverlässig zu kontrollieren ist. Bislang funktioniert es nicht.

Die Fragen die sich stellen:

👉 Wie kann ein verantwortungsvoller Umgang mit Social Media für Kinder aussehen?

👉 Welche Formate braucht es, um Vertrauen, Bildung und Spaß zu verbinden?

#DigitaleTeilhabe #ÖffentlichRechtlich #Kinderrechte #Medienkompetenz #SocialMedia #WDR #KIKA #WissenMachtAh #PublicValue #Innovation

Divers, aber unsichtbar

Etwa 40 % der 10- bis 14-Jährigen in Deutschland haben einen Migrationshintergrund – Tendenz steigend. Doch diese Gruppe ist alles andere als homogen. Die aktuelle Debatte über „zu viele Kinder mit Migrationshintergrund in Schulklassen“ greift zu kurz. Es geht nicht um Reduktion, sondern um Repräsentation und Teilhabe. Medien können hier Brücken bauen – wenn sie die Realität dieser Kinder ernst nehmen.

Zukunft braucht Medienkompetenz

Studien zeigen: Zwei Drittel der Kinder, die zwischen 2010 und 2024 geboren wurden, werden später Berufe ausüben, die es heute noch nicht gibt. Die Welt verändert sich rasant – wirtschaftlich, ökologisch, technologisch. Umso wichtiger ist es, jungen Menschen Zukunftskompetenzen zu vermitteln: Kreativität, kritisches Denken, Teamarbeit, Resilienz.

Doch was bekommen sie zu wenig? Bildschirmzeit, die Medienkompetenz vermittel, Social Media ohne Orientierung, Inhalte mit authetischen Identifikationsfiguren.

Was Medien heute (nicht) leisten

Das Alter zwischen 10 und 14 ist eine Brückenzeit – emotional, sozial, neurologisch. Die Gehirnentwicklung macht einen zweiten großen Sprung, Peer-Groups werden wichtiger, das Bedürfnis nach Zugehörigkeit wächst. Medien spielen dabei eine zentrale Rolle – als Spiegel, als Bühne, als Bildungsraum.

Doch laut einer Studie des Children’s Media Lab (Toronto) fehlen genau hier starke Charaktere mit positiven Werten. Preteens wünschen sich Geschichten über Freundschaft, Fairness, Selbstkontrolle und Hoffnung – finden aber oft nur stereotype Schwarz-Weiß-Welten. Viele weichen deshalb auf Inhalte für Erwachsene aus, die ihre Lebensrealität nicht abbilden. Das Bedürfnis an Co-Creation und sich ernst genommen fühlen fehlt.

🎥 Studie: Making Content with Impact for 10- to 14-Year-Olds

Was wir brauchen

• Mehr Inhalte mit moralisch komplexen, positiven Vorbildern
• Interaktives Storytelling und Co-Creation
• Repräsentation (aber kein Tokism) von Diversität, Identität und Alltag
• Medien, die stärken statt belehren

Die gute Nachricht: Inhalte mit diesen Qualitäten sind nicht nur pädagogisch wertvoll, sondern auch wirtschaftlich erfolgreicher – das zeigen die kanadischen Studienergebnisse.

Fazit

Die Generation Alpha ist kreativ, vernetzt und will wirksam sein. Sie verdient Medien, die sie ernst nehmen. Medien, die nicht nur unterhalten, sondern auch Orientierung geben. Medien, die Zukunft gestalten.

📚 Empfehlung zum Weiterlesen:

Aladin El-Mafaalani, Sebastian Kurtenbach, Klaus Peter Strohmeier: „Kinder – Minderheit ohne Schutz“ (Köln, 2025)

Childrens Media Lab